安全・安心研究センター　広瀬弘忠のブログ

※この対談は2009年5月に行われたものです

【インタビューアー】　広瀬先生は、2001年に『心の潜在力　プラシーボ効果』（朝日選書）を上梓されました。

先生は災害心理学がご専門ですが、プラシーボと何か関係があるのでしょうか。

【広瀬】　心理学の分野でプラシーボの問題は1950年代から取り上げられていましたが、かなりベールに包まれていました。

たとえば何かの課題を与えて成績を競わせるような場合、

「これは集中力が高まる薬だ」

と偽って砂糖の錠剤を飲まされた群と飲まなかった群を比べると、明らかに飲んだほうが成績が良い。

なぜこうなるのかと疑問に思っていました。

　その後、私は災害心理学にかかわるようになり、しばらくプラシーボの問題から離れていました。

ただ、1950年代の半ばごろから医学の領域、特に麻酔の領域でプラシーボの研究が盛んに行われてきたと後で知りました。

心理学の領域だけではなく、医学あるいは医療の中でプラシーボがどう扱われているのかを見てみようと、資料を集めて研究を始めたんです。

ある程度の研究の蓄積が出てきたのが80年代後半から90年代です。

私は1976年ごろから地震や噴火などの災害現場を調査し、1995年の阪神大震災では大きな調査を何回もやりました。

何度も神戸に足を運び、震災後３カ月ほど経ったとき、避難所に泊まったことがあるんです。

小学校の体育館でしたが、一晩中煌々と蛍光灯がついていますし、風邪が流行っていて、みんな咳をしている。

1人分の居住スペースは１畳もありません。とても寝られる状況ではない。

けれども朝になると目覚まし時計が鳴って、サラリーマンは背広を着てネクタイを締めて出勤していく。

たまたま私の隣にいた人が開業鍼灸師で、「もう一度治療院をつくるために、今金策をしている」とおっしゃっていました。災害の瓦礫の中で、もう再建計画を立てている。

こういう人は災害状況から立ち直って日常生活に回帰していくわけです。

回帰していく人の要件として、資産があったり、親類縁者がサポートしてくれるということがあると思います。

同時に、メンタルな部分では、立ち直ってまた始めたいという意欲も大きな役割を果たしている。

だが、そうかと思うと、若くても仕事がない、仕事を捜すのもおっくうだといって一日中避難所の中でぼんやりしている人もいる。

同じ被災者でもこういう差があることに気づき、希望や期待といったものがいろんなことの達成に大いに影響すると感じました。

プラシーボ効果が関係していると思ったわけです。

続く

東日本大震災が発生した３月１１日から７ヶ月が過ぎた。

（この文章は２０１１年１０月に書いたものです）

被災した人々の多くは、いまだ立ち直るきっかけをつかめずにいる。

災害の衝撃があまりにも大きかったことに加え、生活の見通しが立たない人も多い。

我々には、大きな災害や事故を生き延びた人たちをサバイバーとして讃えたり、祝福したりする習慣がない。

災害をなんとか切り抜けた人々の中にも、家族や知人を喪った人々がいる。

しかし、彼らは、絶対的破壊の中から、生死の境を越えて、生き残った人々である。

我々の祖先は、過酷な災害や戦乱を生き延びてきたサバイバーであった。

私たちはサバイバーの子孫である。

自分自身を、サバイバーと認識するか、被災者とらえるかで、その後の人生は変わる。

自己規定の転換が必要である。

自らをあえて幸運なサバイバーととらえ、意識を変化させることによってのみ、これから生き抜くべき災害後の世界が開かれてくる。

家族を失い、持てる資産を失い、健康を損なって生きる望みを喪失しているかもしれない。

だが、ともかくも、あの過酷な災害をなんとかサバイブしたのである。

失ったものによって生じた空隙を埋め、人生を意義のあるものにしなければ帳尻が合わない。

終わり

３．１１からほぼ１ヶ月後の４月、福島第一原子力発電所の避難指示区域と、宮城、岩手の地震、津波の被災地を歩いた。

巨大災害が同時に、しかも複合的に発生したことを実感した。

津波の被災地は、絨毯爆撃を受けた後の戦場のようだ。

見渡す限り瓦礫が散乱し、魚肉の腐臭が鼻をつき、津波が残した水溜りでは、大勢の警官、自衛隊員が行方不明者の捜索を行っていた。

一方、これとは対照的に、福島第一原発の避難区域には、一見穏やかな風景が広がっていた。

桜や桃の花が咲き、小川はきらきらと陽を受けて輝いている。

しかし、人はいない。

まさにレイチェル・カーソンの「Silent Spring」の世界だ。

この思いは、その後の５月と９月に被災地を訪れたときに、さらに強くなった。

災害には、地震や津波のような体感型と、原発事故やパンデミックのような非体感型がある。

続く

イマジネーションの問題

　われわれはイメージできないものには、対応できない。

巨大津波にしても原子力発電所の過酷事故に対しても同様である。

想定外というのは、それをイメージできなかったか、あるいはイメージする習慣がなかったかのいずれかである。

このような危害事象に直面したときに、われわれは他人を押しのけても自分の身を守るといった過剰な防衛反応や、アメリカの社会学者であるニール・スメルサーが言うところの、「ヒステリックな信念にもとづいた集合的な逃走行動」としてのパニックが起こるわけではない。

むしろこのような時には、心身ともに凍りついたように硬直した不動の状態におちいるのである。

　2001年9月11日のアメリカ同時多発テロでは、ハイジャックされた大型旅客機が、あたかもミサイルのように攻撃に利用された。

ニューヨークのツインのランドマークタワーであった110階建ての世界貿易センタービルのWTC1(ノースタワー)には、午前8時46分にアメリカン航空のボーイング767が突入し、その17分後には、ツインタワーのもう一方であるWTC2(サウスタワー)にユナイテッド航空の同型機が突入して、両方のビルをともに崩壊させて瓦礫の山と化したのである。

　米国基準・科学技術協会(NIST)は、生存者へのインタヴュー調査などを通して、2つのビルでどのような避難行動が行われたのかを明らかにしている。

この表は、先に攻撃を受けたWTC1の低層階(地階－42階)、中層階(43階－76階)、高層階(77階－91階)にいた生存者が避難行動を開始するまでの要した、損失時間を示している。

平均損失時間に関して差の検定を行うと、高層階と中層階、高層階と低層階の間には有意差があるが、中層階と低層階の間には有意差がない。

つまり、高層階の人々は、避難を開始するまでにより長い時間を要していたことになる。

高層階の人々は頭上により大きな衝撃を受けて、大型旅客機ミサイルの攻撃を受けたことを理解できず、ショックのために心身ともに凍りついてしまったのである。

ちなみに、92階以上の人はほとんど助かっていない。

　このことは上の表２のWTC2の生存者の行動と比較すると、よりはっきりする。

平均の損失時間を比較すると、高層階にいた人々は中、低層階にいた人々よりも統計的に有意に短いのである。

そして、中、低層階の間には有意差は見られなかった。WTC2では、高層階の人々ほど素早く避難しているのだ。

　この違いは、WTC2の人々は、自分たちの目の前でWTC1に旅客機が突入するのを見ていて、自分たちに迫っている危険をイメージできたことによって生じている。

このことは上の図を見ると、より鮮明に理解することができる。

横軸は、WTC1が攻撃を受けた後の時間的経過を示し、縦軸は、ビル内にいた人々の残留率を示している。

続く

一方、上の図は「最も信頼できない情報源」を示している。

政府・省庁は、震災前も信頼できない情報源のトップに位置していたが、震災後は59.2%と、圧倒的に多くの人々が政府や省庁からの情報を最も信頼できないとしている。

これは理由のないことではあるまい。

嘘をつかないまでも、情報を隠していると、多くの人々が疑っていたのだ。

SPEEDIの情報をはじめとして、東京電力福島第1原子力発電所のなかで実際に起っていることや、モニタリングの結果について明確に述べることを避けてきたために、このように国民から信頼されないというツケを払わされたのである。

人が動かない理由－正常性バイアス

　われわれは、危険に直面しても、それを感知する能力が劣っている。

その理由は、予期しない異常や危険に対して鈍感になるように、われわれの行動スクリプトが作られているからである。

日常の些細な変化に過度に反応しないように、閾値が組み込まれているのだ。

その閾値は、社会環境の安全度に見合うかたちで上昇したり下降したりするのである。

われわれの精神は、このような“遊び“をもつことで、心的エネルギーのロスと過度の緊張のリスク避けている。

ある範囲内までの異常を異常と感じさせず、正常の範囲内のこととして扱う「遊びのメカニズム」を、正常性バイアスという。

一般的には、文明や文化の進展とともに環境からの安全性が保障されるようになればなるほど、正常性バイアスはより強く働くようになる。

そのために、身にせまる危険を危険としてとらえることを妨げられて、危険を回避するタイミングが奪われてしまうのである。

　東日本大震災では、津波によって多くの人命が失われたが、すでに述べたように、地震の後に津波が来襲するまでには、多くの被災地で1時間以上もの時間の余裕があったはずなのである。

それにもかかわらず、多くの人々は、避難行動を起こさなかったのである。

ところによっては、高さ10メートルの万里の長城のような防潮堤が、自分たちの安全を守ってくれるという虚構の安心感があったのかもしれない。

しかし、これらの地域は、明治三陸津波、昭和三陸津波、チリ津波などで多くの犠牲者を出し、いわゆる津波文化があるといわれていた地域である。

2004年のインド洋大津波のときにもインドネシア・タイなどの被災地では同様な光景が見られた。

人々は正常性バイアスの影響で、逃げるべき時を失ってしまうのである。

続く

不確かさを伝える技術

不確かな状況下で確からしさを見せようとすると失敗する。

社会全体にパニックが起こることを懸念して安全を装うと、次々と現われてくる事実によって、政府や省庁、科学者の言動が信用を失う破目になる。

そこで、もしマスメディアが、伝達すべき情報を大本営発表のように鸚鵡返しに、無批判に受け手である国民に伝えたとしたら、いったいどのようなことが起こるだろうか。

マスメディアも、また信用を失うことになるだろう。

今回の福島第1原子力発電所の事故の場合のように、マスメディアが自力でアクセスできる情報源が乏しく、政府や事故を起こした東京電力からの情報が限られている状況下で、記者たちはいろいろな疑問を感じながらも、最初の1週間ほどは、いわば政府の広報部隊としての役割を演じざるをえなかったようだ。

既に述べた全国調査を、われわれは毎年実施している。

調査方法と調査対象者数は、毎年同一である。

震災前の2010年9月と、大震災をはさんで2011年6月に行った調査結果を比較してみることにしよう。

この2回の調査でわれわれは、「災害に関する情報源として、どこからの情報が最も信頼できますか」という質問と、「災害に関する情報源として、どこからの情報が最も信頼できませんか」という質問をしている。

この図は、「最も信頼できる情報源」について、大震災前後の結果を並べて示している。

1番多くの人々の信頼を得ているのが「県や市区町村」であることは、2回の調査で変わりはない。

避難勧告や避難指示などの発表から、避難所の設営など、地方自治体が地元に密着した行政機関であることが、最も信頼される理由だろう。

けれども、震災後には、「県や市区町村」からの情報を信頼している人々の割合は、震災前の3分の2ほどに低下していることがわかる。

「政府や省庁」をあげた人は、2010年には20.9%で2位であったが、震災後は、その約半分の10.6%に低下していて、しかも全体の中では4位である。一般に行政への信頼度が低下している。

他方で、「テレビ局の独自放送」と「大学や研究所などの専門家」からの情報を信頼する人々が増え、「県や市区町村」と肩を並べるまでになっている。

続く

ハザードシミュレーションの効用と限界

地震や津波、新型インフルエンザなど、個別のハザードシミュレーションは、防災予知ツールとして極めて有望である。

だが社会的ニーズが高い一方で、その研究はいまだ確立しているとは言い難い。

現状は、システム構築のためのパラメーターの選択と、既存データの取り組みに試行錯誤していて、災害因の発生予知に使えるメドが立たない。

今回の東日本大震災を引き起こした地震の場合は、全くの想定外であり、発生のメカニズムさえ予想できなかったのだ。

だが、その一方で、原子力発電所事故の場合の放射性物質の拡散シミュレーションであるSPEEDIは違う。

環境中に放出される放射性物質の量は不明であるとしても、排出される場所が確定していて、地形も所与であるので、風向や降雨による放射性物質の汚染地域を推定するこのシミュレーションの予測の精度はかなり高いはずである。

この結果を用いて避難区域を設定すれば、避難者の被曝線量を低くおさえられたはずである。

政府はこのシミュレーション結果を、国民の放射線被曝の低下のために用いなかっただけでなく、シミュレーションの結果の公表さえ、12日後の3月23日まで行わなかったのである。

原子力災害に関して情報を隠しているという反発が国民の内に強くなっていったのは、当然のなりゆきだろう。

2012年1月被災地にて

2011年9月被災地にて

続く